Opprinnelig utgitt 16. juni 2009 i rådgivende perspektiver Fremtredende nobelpristagere i økonomi peker ofte på en stor mengde bevis som støtter den effektive markedshypotesen (EMH), som sier at ingen kan slå markeder over lang tid. Mange anerkjente økonomiske eksperter erklærer videre at passiv investering i en diversifisert indeks som SampP500 er den eneste fornuftige måten å styre penger på. Jeg respekterer deres meninger, men jeg kan ikke bekrefte sine krav. Ved å undersøke bevisene viser jeg at Moving Average Crossover (MAC) - systemet gir en overlegen risikoavkastningsprofil til en buy-and-hold-strategi. Jeg testet den enkleste formen for aktiv investering, MAC-systemet, mot en buy-and-hold-tilnærming på SampP500s totale avkastningsindeks fra januar 1871 til april 2009. Uten datautvinning eller systemoptimalisering, slik at alle som analyserer samme SampP500-database ville ha gjort de samme investeringsbeslutningene, dette grunnleggende trend-etter-systemet slår markeder. Hvordan tør du utfordre Canon of Finance med slike kjetteri som å slå markeder eksperterne er sikker på å svare. Jeg må ha funnet den Hellige Graal, ellers er logikkens logikk feil. Før jeg fortsetter, la meg gjenskape mine viktigste funn i del 1. Jeg testet forskjellige bevegelige gjennomsnittlige lengder fra 2 måneder til 23 måneder. Ved å sammenligne resultatene fra det beste av klassen (6 måneder) og det verste av klassen (23 måneder) i forhold til buy-and-hold-referansen, kan jeg gjøre en objektiv vurdering av MAC-systemet som helhet i forhold til markedene. MAC-forestillinger som slår buy-and-hold-referansene er i grønt de som ikke er i rødt. CAGR er sammensatt årlig vekstrate. Terminal Equity Value er hvor mye 1 investert i januar 1871 vil vokse til i slutten av april 2009. Risikojustert avkastning er gjennomsnittlig årlig månedsavkastning dividert med standardavviket av årlig avkastning. Nedskrivning er prosentvis nedgang i egenkapitalverdi fra den siste toppen. Samlet versus periodisk ytelse Tabellen ovenfor sammenligner samlet ytelse over 138 år. Men aggregerte resultater er ikke den eneste informasjonen som er relevant for å investere. Du vil også vite periodisk ytelse. For eksempel, hvordan har systemene utført under bjørnemarkeder Hvor ofte og hvor brutalt har markederne vendt mot deg når systemene fortalte deg å holde kurset Hva var de månedlige, årlige og decadale forestillingene Lets først finne ut hvilket system som beskytter oss bedre fra bjørnens vredes mark. Tre vekstkurver er vist i figur 1. Den røde er buy-and-hold-referansen. De 6- og 23-måneders MAC-ene vises henholdsvis med henholdsvis den blå og den grønne kurven. Hver kurve representerer hvordan en innledende investering vokser over tid. En jevn og stigende kurve er foretrukket. Alle tre investorer investerte 1 i SampP500s totale avkastningsindeks i januar 1871. Kjøper-og-innehaveren reinvesterte sin utbytte til enhver tid. De to aktive investorene reinvesterte kun utbytte da SampP500-indeksen var over det glidende gjennomsnittet, men ellers holdt opptjeningen i ikke-rentebærende kontanter. Figur 1 viser ikke bare hvilken investering som vinner i løpet av rikdomssammenhenger (6 måneders MAC), men illustrerer også grafisk hvordan de tre systemene spilles ut i historiske bjørnmarkeder. MACs vil ikke komme deg ut på hvert markedstopp, men de ville ha bevart noen om ikke det meste av din akkumulerte rikdom. I kontrast passerte passive rådgivere frivillig over sine klienter, hardt opptjente penger til hver sulten bjørn de opplevde Verre, da en passiv investor innser at en bjørn spiser sin lunsj, krever hans strategi at han ikke skal gjøre noe for å prøve å stanse sin tap, slik at han ikke savner markederne igjen. Ikke la det være de passive ekspertene Mangler logikk Markedseksponeringsrisiko Full eksponering på markedet er risikabelt, selv i tyrmarkeder, fordi det øker risikoen for nedgang. Det er en vesentlig forskjell mellom faktisk tap og drawdown. Faktisk tap er smertefullt, men helbredelsesprosessen begynner så snart investor realiserer tapet. Drawdown, derimot, er som et åpent sår. Det representerer smerten ved å holde aksjer når markedene vender mot oss. Smerten fortsetter å vokse med hver ekstra prisfall. Eksponering for usikre og uvennlige markeder er mer skadelig for investorer mental helse enn det faktiske tapet er for lommeboken. Både varigheten og størrelsen på nedtellingen for de to MAC-systemene er vist i figur 2. De blå stripene er 6-måneders MAC og den grønne er 23 måneder. Den gjennomsnittlige nedtjeningen for de to systemene er henholdsvis 2 og 4 prosent. Tegninger på over 10 prosent var sjeldne i løpet av 138-årsperioden. Til sammenligning var gjennomsnittlig nedtjening av buy-and-hold-systemet en smertefull 26 prosent. Figur 2 viser at MAC-systemet aldri ville utsette investorer til et unfriendly marked i mer enn noen få måneder om gangen. Tvert imot kan kjøpere og - holdere være under vann i over ti eller til og med tjuefem år før breakeven, som vist i figur 5 i min manglende artikkel. Den mentale angsten av lidelse i et fiendtlig markedsmiljø i så lang tid er ufattelig. Aktive investeringer gir mye lavere markedseksponeringsrisiko enn buy-and-hold-tilnærmingen, både i størrelsesorden og i løpetid. Hvilken leir vil du helst bli med? Årlige prestasjonsutviklinger Markowitzs Efficient Frontier er en læreriktig måte å sammenligne månedlig ytelse fordi det viser risikoavkastningsavvik på et enkelt diagram. Figur 3 viser årlig månedsavkastning (belønning) mot standardavvik av årlig månedsavkastning (risiko). For å holde grafen leselig, viser jeg bare 6-måneders MAC (grønne firkantene) mot buy-and-hold (red squares) benchmark. Den effektive grensen ligger øverst til venstre i grafen der de fleste grønne firkantene ligger. Dette betyr at MACs årlige avkastning generelt er høyere enn for kjøp og hold på samme nivå av risiko. De uønskede delene av grafen (bunn og høyre) er hovedsakelig opptatt av røde firkanter. Alle unntatt en av de ekstremt høye volatilitetsårene er i rødt. Hvis Markowitz favoriserer investeringer på Efficient Frontier. da ville han sikkert foretrekke MAC-systemet til buy-and-hold-tilnærmingen. Moderne portefølje teori krever absolutt korrelasjoner mellom avkastning og risiko. Derfor skal alle investeringer som gir høy avkastning med lave risiko, være feil. Tvert imot postulerer Modern Portfolio Theory ikke at høye inneboende risikoer er en iboende egenskap for avkastningsinvesteringer. Snarere peker det rett og slett på at rasjonelle investorer logisk ville be om ekstra risikopremie for å kompensere for den ekstra risikoen de tar. Utførelsen av MAC-systemet er teoretisk lydig. Basert på risiko-og-retur-avvikene som presenteres i figur 3. Ingen rasjonell investor ville abonnere på buy-and-hold-ordningen, da det ikke gir tilstrekkelig risikopremie til å kompensere for sine enorme volatiliteter. Månedlige ytelsesjämförelser De månedlige ytelsesjämförelsene mellom MAC og buy-and-hold-metoden illustreres best med et histogram. Igjen, jeg viser bare 6-måneders MAC for å holde grafen leselig. Den horisontale akse i figur 4 viser forskjellige trinn av månedlig prosentvis endring. Den vertikale aksen tabulerer antall forekomster av hvert av disse trinnene i 1,659 måneder. På den positive avkastningen av distribusjonen fanger grønne firkanter alle de vinnende månedene av markedene, inkludert de få uvanlige sterke samlingene på 10-30 prosent. Når markedene er bullish, savner MAC-systemet de beste månedene. På den negative-retursiden er det et betydelig gap mellom de to systemene. MAC-systemet kan elegant sidestep markedene i de fleste av de tapende månedene. Inntekter fra alle disse dårlige månedene holdes trygt i kontanter som reflekteres av det enkle grønne torget som flyter helt øverst på den vertikale aksen. Mange røde trekanter lider verre enn femten prosent tap, mens grønne firkanter sjelden medfører tap på mer enn fem prosent. Figur 4 illustrerer grafisk hvordan 6-måneders MAC-systemet slår markeder. Det er ikke noe eventyr om et system konsekvent kan unngå taperne, men bli med vinnerne 1.659 ganger over 138 år. Holy Grail eller eventyr Jeg forsøker ikke å overtale noen som MAC-systemet er Holy Grail. Faktisk oppdaget jeg MACs-begrensninger når jeg vurderte dekadale forestillinger, som jeg vil diskutere i del 3. Hold deg oppdatert Det jeg har forsøkt å formidle er at alle krav skal behandles som hypoteser til de er bevist av objektive bevis - til og med et krav som hellig som den fremtredende passive investeringsdoktrinen. Kanskje det generelt aksepterte buy-and-hold-investeringsprinsippet er bare et eventyr Post navigasjon Utvalgte tanker DISCLAIMER: Informasjonen som presenteres på denne nettsiden, er kun for forskning og utdanningsformål, og utgjør ikke en oppfordring til kjøp eller salg av verdipapirer. Uttrykk som brukes som Kjøp, Selg, Bullish eller Bearish, etc. er forskningsnotater og bør ikke betraktes som investeringsanbefalinger. TTSW Advisory kan ikke garantere at forskningsresultater er riktige eller nøyaktigheten av de anvendte datakilder. Tidligere forestillinger fra back-testing kan ikke antas å seire i fremtiden. Enhver person som bruker innholdet på dette nettstedet, gjør det alene for egen risiko. TTSW Advisory skal ikke på noen måte overholde noe ansvar. TTSW Advisory 2009 - 2014Advisor Perspektiver hilser gjestbidrag velkommen. Utsikten som presenteres her representerer ikke nødvendigvis de av rådgiverperspektivene. Fremtredende nobelpristagere i økonomi peker ofte på en stor mengde bevis som støtter den effektive markedshypotesen (EMH), som sier at ingen kan slå markeder over lang tid. Mange anerkjente økonomiske eksperter erklærer videre at passiv investering i en diversifisert indeks som SampP500 er den eneste fornuftige måten å styre penger på. Jeg respekterer deres meninger, men jeg kan ikke bekrefte sine krav. Ved å undersøke bevisene viser jeg at Moving Average Crossover (MAC) - systemet gir en overlegen risikoavkastningsprofil til en buy-and-hold-strategi. Jeg testet den enkleste formen for aktiv investering, MAC-systemet, mot en buy-and-hold-tilnærming på SampP500s totale avkastningsindeks fra januar 1871 til april 2009. Uten datautvinning eller systemoptimalisering, slik at alle som analyserer samme SampP500-database ville ha gjort de samme investeringsbeslutningene, dette grunnleggende trend-etter-systemet slår markeder. Hvordan tør du utfordre Canon of Finance med slike kjetteri som lsquobeating marketsrsquo eksperter er sikker på å svare. Jeg må ha funnet den Hellige Graal, ellers er logikkens logikk feil. Før jeg fortsetter, la meg gjenskape mine viktigste funn i del 1. Jeg testet forskjellige bevegelige gjennomsnittlige lengder fra 2 måneder til 23 måneder. Ved å sammenligne resultatene fra det beste av klassen (6 måneder) og det verste av klassen (23 måneder) i forhold til buy-and-hold-referansen, kan jeg gjøre en objektiv vurdering av MAC-systemet som helhet i forhold til markedene. MAC-opptredener som slår buy-and-hold-referansene er i grønt de som donrsquot er i rødt. CAGR er sammensatt årlig vekstrate. Terminal Equity Value er hvor mye 1 investert i januar 1871 vil vokse til i slutten av april 2009. Risikojustert avkastning er gjennomsnittlig årlig månedsavkastning dividert med standardavviket av årlig avkastning. Nedskrivning er prosentvis nedgang i egenkapitalverdi fra den siste toppen. Samlet versus periodisk ytelse Tabellen ovenfor sammenligner samlet ytelse over 138 år. Men aggregerte resultater er ikke den eneste informasjonen som er relevant for å investere. Du vil også vite periodisk ytelse. For eksempel, hvordan fungerte systemene under bjørnemarkeder Hvor ofte og hvor brutalt har markederne vendt mot deg når systemene fortalte deg å holde kurset? Hva var de månedlige, årlige og decadale forestillingene? Bære markedsrisiko Letrsquos først finne ut hvilket system beskytter oss bedre fra bjørnens vredes vrede. Tre vekstkurver er vist i figur 1. Den røde er buy-and-hold-referansen. De 6- og 23-måneders MAC-ene vises henholdsvis med henholdsvis den blå og den grønne kurven. Hver kurve representerer hvordan en innledende investering vokser over tid. En jevn og stigende kurve er foretrukket. Alle tre investorer investerte 1 i SampP500s totale avkastningsindeks i januar 1871. Kjøper-og-innehaveren reinvesterte sin utbytte til enhver tid. De to aktive investorene reinvesterte kun utbytte da SampP500-indeksen var over det glidende gjennomsnittet, men ellers holdt opptjeningen i ikke-rentebærende kontanter. Figur 1 viser ikke bare hvilken investering som vinner i løpet av rikdomskapitalen (6 måneders MAC), men illustrerer også grafisk hvordan de tre systemene spilles ut i historiske bjørnmarkeder. MACs wonrsquot får deg ut på hver markedstopp, men de ville ha bevart noen ndash hvis ikke det meste av akkumulert rikdom. I kontrast passerte passive rådgivere frivillig over sine klienter med hardt opptjente penger til hver sulten bjørn de opplevde Verre, da en passiv investor innser at en bjørn spiser sin lunsj, krever hans strategi at han ikke skal gjøre noe for å prøve å stanse sin tap, for ikke å savne marketrsquos rebound. Ikke la det være de passive ekspertene Mangler logikk Markedseksponeringsrisiko Full eksponering på markedet er risikabelt ndash selv under oksemarkeder ndash fordi det øker risikoen for nedtelling. Det er en vesentlig forskjell mellom faktisk tap og drawdown. Faktisk tap er smertefullt, men helbredelsesprosessen begynner så snart investor realiserer tapet. Drawdown, derimot, er som et åpent sår. Det representerer smerten ved å holde aksjer når markedene vender mot oss. Smerten fortsetter å vokse med hver ekstra prisfall. Eksponering for usikre og unfriendly markeder er mer skadelig for investorer psykisk helse enn det faktiske tapet er for lommeboken. Både varigheten og størrelsen på nedtellingen for de to MAC-systemene er vist i figur 2. De blå stripene er 6-måneders MAC og den grønne er 23 måneder. Den gjennomsnittlige nedtjeningen for de to systemene er henholdsvis 2 og 4 prosent. Tegninger på over 10 prosent var sjeldne i løpet av 138-årsperioden. Til sammenligning var gjennomsnittlig nedtjening av buy-and-hold-systemet en smertefull 26 prosent. Figur 2 viser at MAC-systemet aldri ville utsette investorer til et unfriendly marked i mer enn noen få måneder om gangen. Tvert imot kan kjøpere og - holdere være under vann i over ti eller til og med tjuefem år før breakeven, som vist i figur 5 i min ldquoMissing out rdquo artikkel. Den mentale angsten av lidelse i et fiendtlig markedsmiljø i så lang tid er ufattelig. Aktive investeringer gir mye lavere markedseksponeringsrisiko enn buy-and-hold-tilnærmingen, både i størrelsesorden og i løpetid. Hvilken leir vil du helst bli med? Årlige prestasjonsutviklinger Markowitzrsquos Efficient Frontier er en læreriktig måte å sammenligne månedlig ytelse fordi det viser risikobeløp avvik på et enkelt diagram. Figur 3 viser årlig månedsavkastning (belønning) mot standardavvik av årlig månedsavkastning (risiko). For å holde grafen leselig, viser jeg bare 6-måneders MAC (grønne firkantene) mot buy-and-hold (red squares) benchmark. Den effektive grensen ligger øverst til venstre i grafen der de fleste grønne firkantene ligger. Dette betyr at MACrsquos årlige avkastning generelt er høyere enn kjøpekjøp på samme nivå av risiko. De uønskede delene av grafen (bunn og høyre) er hovedsakelig opptatt av røde firkanter. Alle unntatt en av de ekstremt høye volatilitetsårene er i rødt. Hvis Markowitz favoriserer investeringer på Efficient Frontier. da ville han sikkert foretrekke MAC-systemet til buy-and-hold-tilnærmingen. Doesnrsquot Modern Portfolio Theory kaller for absolutte sammenhenger mellom avkastning og risiko. Derfor skal alle investeringer som gir høy avkastning med lave risiko, være feil. Tvert imot postulerer Modern Portfolio Theory ikke at høye inneboende risikoer er en iboende egenskap for avkastningsinvesteringer. Snarere peker det rett og slett på at rasjonelle investorer logisk ville be om ekstra risikopremie for å kompensere for den ekstra risikoen de tar. Utførelsen av MAC-systemet er teoretisk lydig. Basert på risiko-og-retur-avvikene som presenteres i figur 3. Ingen rasjonell investor ville abonnere på buy-and-hold-ordningen, da det ikke gir tilstrekkelig risikopremie til å kompensere for sine enorme volatiliteter. Månedlige ytelsesjämförelser De månedlige ytelsesjämförelsene mellom MAC og buy-and-hold-metoden illustreres best med et histogram. Igjen, jeg viser bare 6-måneders MAC for å holde grafen lettvint. Den horisontale akse i figur 4 viser forskjellige trinn av månedlig prosentvis endring. Den vertikale aksen tabulerer antall forekomster av hvert av disse trinnene i 1,659 måneder. På den positive avkastningen av distribusjonen fanger grønne firkanter alle de vinnende månedene av markedene, inkludert de få uvanlige sterke samlingene på 10-30 prosent. Når markedene er bullish, savner MAC-systemet de beste månedene. På den negative-retursiden er det et betydelig gap mellom de to systemene. MAC-systemet kan elegant sidestep markedene i de fleste av de tapende månedene. Inntekter fra alle disse dårlige månedene holdes trygt i kontanter som reflekteres av det enkle grønne torget som flyter helt øverst på den vertikale aksen. Mange røde trekanter lider verre enn femten prosent tap, mens grønne firkanter sjelden medfører tap på mer enn fem prosent. Figur 4 illustrerer grafisk hvordan 6-måneders MAC-systemet slår markeder. Det er ikke noe eventyr om et system konsekvent kan unngå taperne, men bli med vinnerne 1.659 ganger over 138 år. Holy Grail eller eventyr Jeg forsøker ikke å overtale noen som MAC-systemet er Holy Grail. Faktisk oppdaget jeg MACrsquos begrensninger når jeg vurderte dekadale forestillinger, som jeg vil diskutere i del 3. Hold deg oppdatert Det jeg har forsøkt å formidle er at alle krav skal behandles som hypoteser til de er bevist av objektive bevis - til og med et krav som hellig som den fremtredende passive investeringsdoktrinen. Kanskje det allment aksepterte buy-and-hold-investeringsprinsippet er bare et eventyr Theodore Wong uteksaminert fra MIT med en BSEE - og MSEE-grad. Han var daglig leder for flere Fortune-500-firmaer som designer sensorer for satellitt og militære applikasjoner. Han startet et hi-tech selskap via en LBO i samarbeid med et private equity firma. Han konsulterer nå på beste praksis i ledelse og investering. Mens han studerte for sin MBA, oppdaget han at hans sanne lidenskap var i investeringsforskning. Han kombinerer ingeniøranalyser med økonometrisk modellering for å forbedre kvantitativ investeringsanalyse. Han søker absolutt avkastning ved aktiv risikostyring i både opp og ned markeder. Han kan nås på. Tagarkiv: Flytende Gjennomsnittlig Kryssing Utprøvde resultater ser ofte godt ut på papiret, fordi stjernens ytelse kunne ha kommet fra kurvepassing. Hvis det var tilfelle, ville min Holy Grail-modell ikke ha bestått testen av tiden. Men i de 32 månedene som har gått siden publiseringen, ville investorer som fulgte sitt råd, ha overgått markedet på en risikojustert basis. Jeg presenterte min Holy Grail-modell i en tredelerserie med tittelen Moving Average - Holy Grail eller Fairy Tale (del 1. del 2. og del 3) for nesten tre år siden. La oss se gjennom begrunnelsen bak min metodikk, hvordan Holy Grail fungerer og resultatene utenfor prøven siden publiseringen. Den Hellige Graal er ikke markeds timing Akademisk referert har empiriske bevis tradisjonelt favorisert kjøp og hold over aktive eller taktiske investeringsstrategier. Det beviset viser at ingen slår markedet i det lange løp. Men denne konklusjonen er bare riktig dersom lang sikt betyr fra 1940-tallet til 1990-tallet, perioden hvor det meste av denne undersøkelsen ble gjennomført. Problemet er at denne konklusjonen var forutinntatt av de svært skjeve dataene. Denne perioden omfavnet to spektakulære sylsykler (1940-1966 og 1982 til 1999). En mer hensiktsmessig konklusjon ville ha vært, buy-and-hold arbeid i oksemarkeder. Holy Grail-metoden fanger så mye av oksemarkedene som mulig, samtidig som man unngår det verste av bear-market-syklusene. Som et resultat overgår det å kjøpe og holde på en risikojustert avkastningsgrunnlag både på tyr og bjørnmarkeder. Market timing er generelt misforstått som synonymt med prognoser for markedets vendepunkter. Ved denne definisjonen er jeg ikke en markedstimer. Jeg kan ikke forutse markedets vendepunkter på forhånd. Min forestilling om markeds timing ligner atmosfærisk overvåking. Vi trenger ikke å forutse været på forhånd, men vi må være oppmerksomme på stadig skiftende værmønstre og være klare til å handle i henhold til dette. For å oppdage og spore værbytter bruker meteorologer temperaturmålere, barometre og datamodeller. For å overvåke investeringsklima bruker jeg markedstidsmodeller. Som en teknisk timingmodell tilbyr min Holy Grail-modell ikke spådommer. Det følger prisutviklingen. I fremtidige artikler vil jeg presentere andre typer timingmodeller som drives av grunnleggende, makroøkonomiske, sykliske og sesongmessige faktorer. Disse miljømålene gjør det mulig å bedre vurdere investeringsklimaet. Hvordan Holy Grail-modellen fungerer Min Holy Grail-modell er et seks måneder eksponentielt flytende gjennomsnittlig crossover-system (EMAC). Jeg bruker professor Robert Shillers SampP 500 dataserie som signalgenerator, fordi den har en lang historie som dateres tilbake til 1871, og fordi den er tilgjengelig for publikum. Min Holy Grail-modell blir bullish når Shiller SampP 500 krysser over sin seks måneders EMA og bearish når den krysser under. Når modellen blir positiv, investerer man i SampP 500 totalavkastningsindeksen og samler utbytte når den blir negativ, man selger SampP 500 og legger inntektene i kontanter. For en detaljert beskrivelse av modellen min, vennligst referer til tredelingsserien som jeg linket i introduksjonen til. Det er ikke min hensikt å fremme den Hellige Graal som et handelsverktøy. Tidligere prestasjoner kan ikke antas å herske i fremtiden. Den Hellige Graal brukes som en moteksempel, for å motbevise påstanden om at buy-and-hold er den eneste logiske investeringsstrategien. Holy Grail viser at man kan slå markedet ved å følge trender, ikke ved å forutsi markedsvendepunkter. Etter 2009-artiklene fikk jeg gode tilbakemeldinger fra mange lesere. To av deres forslag er tatt med i denne oppdateringen. Shiller-indeksen jeg brukte tidligere var basert på det månedlige gjennomsnittet av den daglige lukkingen til SampP 500, og som sådan var det ikke et transportabelt kjøretøy. Min første raffinement var å bruke SampP 500 månedlige lukkede priser fra Ultra Financial dateres tilbake til 1942 i prestasjonsberegninger. Før 1942 (når Ultras data ikke var tilgjengelig) ble ytelsen beregnet med Shiller-indeksen. Den andre raffinementen innebar salgsinntektene. I stedet for kontanter ble fortjeneste etter alle salgssignaler plassert i 90-dagers statsobligasjoner fra 1934 til nåtid og i de 10-årige statsobligasjonene før 1934. Oppdaterte resultater fra 1871 til 2012 Helliggangen signalerer over hele 140 år Span er vist grafisk i figur 1. Grønne segmenter viser perioder når Shiller-indeksen var over sin seks måneders EMA, mens rosa betyr perioder brukt under gjennomsnittet. Den blå linjen i figur 2 viser den kumulative verdien av en portefølje etter min Holy Grail-modell, og verdien er basert på tre bidragende faktorer: kapitalgevinster fra Holy Grails kjøper signaler, reinvestering av utbytte i markeder og fortjeneste fra statsobligasjoner følger modellene selgesignaler. En investering i 1871 ville ha økt til 1,3 millioner innen februar 2012, en sammensatt årlig vekstrate (CAGR) på 10,6 (denne strategien er avbildet av den blå kurven). Til sammenligning, 1 kjøpt og holdt med utbytte reinvestering (den oransje kurven) nådde bare 164 000 i samme periode, en CAGR på 8,9. Det er et gap på 162 bps i årlig avkastningsrate i løpet av de 140 årene. I tillegg til høyere avkastning, tilbød Holy Grail-modellen også betydelig lavere risiko (volatilitet) målt ved standardavvik. Den årlige standardavviket i Holy Grail-systemet var 10,5, en japansk 500 bps mindre volatil enn kjøp og oppbevaring, noe som ga en 15,3 standardavvik. Den Hellige Graal reduserte hva som ville ha vært ødeleggende tap fra bjørnemarkeder og tillot fortjeneste å løpe under oksemarkeder, og oppnå de to viktigste målene for pengestyring: kapitalbevarelse i dårlige tider og verdsettelse i gode tider. Resultatet fra juni 2009 til februar 2012 Hvordan har Holy Grail gått i det nåværende tiår lange sekulære bjørnmarkedet, og enda viktigere, hvordan har det gjort i de 32 månedene siden publiseringen Figur 3 oppdaterer Hellige Grailsignaler fra Juni 2000 til februar 2012, med en blå pil for å markere måneden da rådgiverperspektiver først publiserte den hellige gral. Alle signaler til høyre for markøren representerer data utenfor prøven, inkludert nåværende resultater. Hvis den lovende historiske back-test-ytelsen bare var et produkt av kurvepassing, bør resultatene av dataene utenfor prøven være merkbart verre. Det var to mini-bjørnmarkeder i løpet av 32 måneders ute-av-prøveperioden, en i 2010 og en i 2011. Den Hellige Grail sidestepped begge deler. Det solgte ikke på toppene, men det forventes ikke et trend-følgende system. Den Hellige Graal fortsatte rett og slett å tilby nedadgående risikobeskyttelse og bevare hovedstolen gjennom dårlige tider. Figur 3 viser også at Holy Grail-strategien oppnådde sitt andre mål, å holde seg i spillet i gode tider. Kjøpssignaler var ikke sammenfallende med markedsbunnene, men når rallyene ble bekreftet kjøpte signaler. Det siste kjøpssignalet kom i desember 2011, like før januarfebruarbølgen økte. Figur 4 sammenligner de kumulative resultatene av den Hellige Graal over denne perioden til de av SampP 500 totalavkastningsindeksen med reinvestering av utbytte. Hver av de to strategiene ble antatt å begynne med 1.000 i januar 2000. Igjen viser den blå pilen perioden utenfor prøven. Holy Grail unngikk ikke bare både dot-com-krasj og sub-prime-smeltingen, men også myknet slagene fra 2010 og 2011-markedskorrigeringene. Siden juni 2009 var CAGR for Holy Grail og buy-and-hold henholdsvis 15,3 og 18,4. Den Hellige Graal tilbød en mye lavere årlig standardavvik på 11,3 enn SampP 500s 15.8. Tretti og to måneder med live-opptreden viser at dette enkle trenden-etter-systemet fortsatte å øke verdien. En disiplinert tilnærming til å investere Hvordan går det å bygge timingmodeller som overvåker investeringsklimaet For å begynne å svare på spørsmålet, kan vi begynne å identifisere de faktorene som ligger til grunn for suksessen med Holy Grail-modellene. The Holy Grail er en teknisk modell som følger prisutviklingen, men disse funksjonene gjelder også for andre taktiske modeller som overvåker sesongmessige, sentiment, makroøkonomiske og grunnleggende statistikker. De felles egenskapene som deles av alle arbeidsmodeller er: Enkelhet. Flytende gjennomsnittlig crossover er det enkleste systemet man kan bruke. I system engineering design, antall potensielle feilmoduser knyttet direkte til systemets kompleksitet. I moderne fysikk aksepteres enkelhet og eleganse som viktige bidragsytere til bevis på konsepter. Av og til kan komplekse modeller vise godt løfte, men det er de enkleste og mest elegante systemene som i siste instans viser seg å ha varig relevans. Commonsense begrunnelse. Følgende markedstrender appellerer til sunn fornuft. Alle pålitelige modeller anker på lydlogikk. Enkelhet uten begrunnelse er naiv. Super Bowl Barometer kan være enkelt og selv se bra ut statistisk, men det er ingen logikk bak den. Gode modeller krever ikke støtte fra avanserte teorier eller intrikate algoritmer, men de må ha en årsak og effekt-begrunnelse. Regelbasert klarhet. Buysell-reglerne for Holy Grail er svart-hvitt. Å være enkel og logisk ville ikke være nok. Begrunnelsen må gi klare, handlebare regler. Hvis vi ikke kan skrive buysellregler som en datamaskin kan kompilere, har vi ikke en regelbasert modell. Målrettede, kvantitative modeller har ikke rom for tolkning eller tvetydighet. Signalene er enten positive eller negative, uten kvalifikatorer, forbehold eller unntak. Tilstrekkelig utvalgsstørrelse. Den Hellige Graal ble testet over 140 år, en mer enn tilstrekkelig prøvestørrelse. Kontrast denne prøven med det som støtter påstanden om at ingen slår markedet på lang sikt. Hvis forskere utvidet sin database utover studieperioden 1940 til 1999, ville de ha kommet til min konklusjon: buy-and-hold har bare jobbet i oksemarkeder. Tilstrekkelig data. På samme måte, fordi studietiden der bevisene hviler, inneholder flere tyr og bjørnsykluser, representerer det et passende basseng av underliggende data som skal basere konklusjoner. Et eksempel på upassende data ville være altfor vanlig praksis for å bruke økonomisk teori til den store resesjonen ved hjelp av data fra gjenoppretting etter andre verdenskrig. Den store resesjonen var en balanse i lavkonjunktur som bare parallell med den store depresjonen. Alle andre post-WWII-tilbakeslagene var forretningssykluser. De var to forskjellige dyr. Å ha enkle, regelbaserte modeller som stole på sunn fornuft med rikelig og hensiktsmessig støttende data, er bare halvparten av kampen. Den virkelige utfordringen ligger i utførelse. President Reagans tilnærming til Sovjetunionen var tillit, men bekreftet. Hvis vi forankrer vår tillit til enkle, logiske og objektive timingmodeller, kan vi dristig trekke utføringsutløseren. Timing modeller er verktøy. Ferdighet i å utføre dem tjener penger. Ned Davis, i sin bok Å være rett eller tjene penger. innrømmet at hans største feil som pengeforvalter var at han pleide å la hans personlige ego påvirke hans markedsutsikt. Hva var hans middel? Han betrod hans markedsvisning til matematiske timing-modeller. Den strenge disiplinen de tilbød, tillot ham å ta en objektiv tilnærming, samtidig som han unngår det dumme æresmerket om å prøve å slå markedet på gjetning alene. Med de riktige verktøyene kunne Davis se forbi den konvensjonelle akademiske visdommen som buy-and-hold er det eneste alternativet. Er du Hvis det var en god tid å vurdere en ny investeringsstrategi, proklamerte en reklame for et fondsbasert selskap i en nylig utgave av et finansplanleggingsblad, da de gamle har vist seg så fallbare. For et sekund trodde jeg at de endelig hadde gitt opp på den trette buy-and-hold (BH) tilnærmingen. Det viste seg at de bare var fremme en ny type indeksfond. Kjøp-og-hold forblir dypt forankret i det økonomiske planleggingssamfunnet, til tross for mange av de feilene mine tidligere artikler har illustrert. Although many financial advisors suffer dearly from their BH practices, they are reluctant to change their approach. Who dares to challenge investment sages like Bogle, Siegel, and Malkiel who emphatically support this long-standing investment principle Academic research studies overwhelmingly endorse BH. How can they all be wrong Perhaps the investment scholars and researchers are right to advocate BH, but for the wrong reason, as I will explain later. But first, let me digress to respond to some of the feedback my previous articles received. I am gratified to learn that many readers are able to replicate my results. My research is only credible if it passes peer reviews. A couple of readers, however, had difficulty reproducing my exact numbers. I use Professor Robert Shillers SampP500 Index primarily because his data is accessible to the public, so that my calculations can be checked. But Professor Shiller creates his monthly index by averaging daily closing prices. If you use actual daily or monthly closing prices, you will get different results. Several analysts also inquired about the actual implementation of the Moving Average Crossover (MAC) system. For the record, it is not my intention to promote the MAC system as a trading tool. There are many trading systems used by active managers with proven track records. I use MAC as a demonstration to challenge the popular notion that no one can beat the markets in the long run. In science, it only takes one counterexample to invalidate a principle, no matter how well-established it might be. Establishing a way to implement active investment management systems into a business practice exceeds the scope of my articles. For those planners new to the field of rule-based trading systems, my advice is to work with a reputable active investment firm or to use experienced consultants. Its not a do-it-yourself project. Lets revisit market history Implementation considerations aside, lets turn to a more detailed analysis of the MAC system, and see how it compared to BH pre - and post - the Great Depression, as well as during each of the last 14 decades. The effectiveness of the 6-month MAC system is illustrated graphically in Figure 1 . I present the 138-year history into two plots of seventy years each for better visual clarity. All the buy and sell signals are superimposed on the SampP500 Index in two colors. The red segments (sell) depict periods when the Index was below its 6-month moving average and the green (buy), above. The blue curve shows equity accumulation from three contributing factors: capital gains resulting from MAC transactions, reinvestment of dividends while in the markets, and capital preservation in cash while out of the markets. A 1 investment in 1871 would have soared to 332,000 in June 2009. By comparison, 1 invested under the BH approach with dividends reinvested earned only 105,000 over the same period. Note that without reinvesting dividends a 1 investment in the SampP500 Index itself only returns 211 (from 4.44 in 1871 to 938 in June 2009). A tale of two periods As we have seen, the 1929 crash gives MAC an advantage over BH as seen in Figure 1 . Several readers wanted to know how MAC would have fared if we removed the one - time impact of the Great Depression. In Figure 2 . I show two separate investments with 1 each at the beginning of the two seventy-year periods. From 1871 to 1940, the BH strategy returned 100-fold and MAC beat it by a factor of five, primarily a result of side - stepping the Great Depression. From 1941 to June 2009, without the impact of the Great Depression, both systems gain 1,000-fold and tie at the end. However, BH outperforms MAC for most of the seven decades. So you may say that BH is indeed unbeatable, if bear markets like the Great Depression, the Oil Embargo of 1974, the 2000 Internet Bubble, and the 2008 Sub-prime Meltdown can all be ignored. BH can be considered as a bull market Holy Grail. Dissecting the decades Lets examine market history in a different light. In Part 2. I compared MACs monthly and annual performance to that of BH. MAC beat BH on both counts. But by looking at monthly and even yearly perfromance you could miss the forest for the trees. Examining decadal performance, thought, one gains new insight from a longer-term perspective. Figure 3 shows Compound Annual Growth Rate (CAGR) by decade. The 138 years cover fourteen decades. The upper graph compares BH to MAC. The lower graph is more instructive, as it shows the net CAGRs (MAC minus BH). Out of fourteen decades, BH outperforms MAC in only six, and by small margins. Five of those six decades occurred after 1941. In those decades when MAC outperforms BH, the margins are quite significant. Finally, for more than a century, the current decade is the only one that BH has shown a loss, although the current decade is not over yet. The Emperor has no clothes I mentioned earlier that researchers are right to endorse BH, but they do so for the wrong reason. They are right that BH has an impeccable track record over six decades. But they are wrong to declare BH as the best way to invest at all times. BH underperfomed more than half of the time in 138 years. They are also wrong when they justify their argument with theories such as the Modern Portfolio Theory and the Efficient Market Hypothesis . The markets were quite efficient during all bear markets so why didnt BH work then History and simple logic tell us why BH didnt work in many decades before the 40s, why it has worked for so long after the 40s, and why it has stopped working since 2000. You dont need advanced economic theories to explain the obvious. After World War II, the West, led by the United States, unleashed the power of the free market system. Capitalism fueled technological innovation, which in turn bolstered global economic expansion. As a result, the stock markets enjoyed the most powerful and the longest advance in human history. The unprecedented secular bull markets skyrocketed 1,000-fold and lasted six decades. All academic research sudies focused on this post-WWII era naturally concluded that no one can beat the markets. The efficient market theories had little to do with BHs success. The BH strategy was the Holy Grail simply because of the secular bull markets. Then came 2000. The markets tumbled and BH faltered. Researchers who clung to six decades of flawless records with a seemingly sound theoretical underpinning were perplexed. Since bull markets always returned in the past, they waited, only to get hit again in 2008. They continue to hold, wait, and hope. As an engineer surrounded by financial scholars and investment geniuses, I feel like the little boy watching the naked Emperor in the parade. I point out the obvious with no fear of embarrassing myself. President Clinton once said, Its the economy, stupid I holler, Its the bull markets, Professors The truth is that BH works wonders during economic expansions, but it underperforms during economic slowdowns or contractions. If there were no bear markets, BH would indeed be the Holy Grail Diversification in time The Modern Portfolio Theory tells us not to put all your eggs in one basket. The BH strategy calls for holding all your eggs in one continuous basket of time. That sounds like a risky proposition to me. Market timing is not witchcraft. It reduces risk through temporal diversification. There are times to hold, and there are times to fold. Active investment management with market timing works not by forecasting the future, but by following major market trends. By way of example, let me illustrate how the 6- month MAC system described in Part 1 and Part 2 realizes temporal diversification. Figure 4 shows the difference between 1 investments in BH and in MAC made in January 2000. How have the two systems performed through the 2000 Internet Bubble and the 2008 Systemic Meltdown, to June 2009 Ill let you be the judge. The MAC system doesnt predict the markets, it follows the trends. It doesnt sell at peaks or buy at bottoms. But its effective in preserving wealth in bear markets and accumulating wealth in good times. Now you know why the BH strategy that worked so well in the past has proven so fallible since 2000. The question is whether you believe the secular bull of the past is likely to return after the current recession is over. If you think that the next decades will not match the good fortune of the post-WWII era, you should start looking for an alternative investment approach. Originally Published June 16, 2009 in Advisor Perspectives Prominent Nobel laureates in economics often point to a large body of evidence that supports the Efficient Market Hypothesis (EMH), which states that no one can beat the markets over the long haul. Many renowned financial experts further declare that passive investing in a diversified index like the SampP500 is the only sensible way to manage money. I respect their opinions but I am unable to verify their claims. By examining the evidence, I show that the Moving Average Crossover (MAC) system offers a superior risk-return profile to a buy-and-hold strategy. I tested the simplest form of active investing, the MAC system, against a buy-and-hold approach on the SampP500 total return index from January 1871 to April 2009. With no data mining or systems optimization, such that anyone analyzing the same SampP500 database would have made the same investment decisions, this basic trend-following system beats the markets. How dare you challenge the Canon of Finance with such heresy as beating the markets the experts are sure to respond. I must have found the Holy Grail, or else the buy-and-hold logic is flawed Before I continue, let me recap my key findings in Part 1. I tested different moving average lengths from 2-months to 23-months. By comparing the results of the best of class (6-months) and the worst of class (23-months) to those of the buy-and-hold benchmark, I can make an objective assessment on the MAC system as a whole relative to the markets. MAC performances that beat the buy-and-hold benchmarks are in green those that dont are in red. CAGR is the Compound Annual Growth Rate. Terminal Equity Value is how much 1 invested in January 1871 would grow to at the end of April 2009. Risk-adjusted return is the average annualized monthly return divided by the standard deviation of annualized returns. Drawdown is the percentage decline in equity value from its recent peak. Aggregate versus periodic performance The table above compares aggregate performance over 138 years. But aggregate results are not the only information pertinent to investing. You want to know periodic performance as well. For example, how did the systems perform during bear markets How often and how brutally did the markets turn against you when the systems told you to stay the course What were the monthly, annual, and decadal performances Lets first find out which system protects us better from the wrath of bear markets. Three growth curves are shown in Figure 1 . The red one is the buy-and-hold benchmark. The 6- and 23-month MACs are shown by the blue and the green curve, respectively. Each curve represents how an initial investment grows over time. A smooth and rising curve is preferred. All three investors invested 1 in the SampP500 total return index in January 1871. The buy-and-holder reinvested his dividends at all times. The two active investors reinvested dividends only when the SampP500 index was above its moving average but otherwise kept the proceeds in non-interest bearing cash. Figure 1 not only shows which investment wins the race in wealth accumulation (6- month MAC), but also graphically illustrates how the three systems play out in historical bear markets. MACs wont get you out at every market peak, but they would have preserved some if not most of your accumulated wealth. In contrast, passive advisors willingly handed over their clients hard-earned money to every hungry bear they encountered Worse, by the time a passive investor realizes that a bear is eating his lunch, his strategy calls for him to do nothing to try to stanch his losses, lest he miss the markets rebound. Dont laugh Thats the passive experts Missing out logic Market exposure risks Full market exposure is risky even during bull markets because it increases the risk of drawdown. There is a material difference between actual loss and drawdown. Actual loss is painful but the healing process begins as soon as the investor realizes the loss. Drawdown, on the other hand, is like an open wound. It represents the pain of holding stocks when the markets turn against us. The pain continues to grow with every additional price decline. Exposure to uncertain and unfriendly markets is more harmful to investors mental health than actual loss is to their wallets. Both the duration and the magnitude of drawdown for the two MAC systems are shown in Figure 2 . The blue stripes are the 6-month MAC and the green are the 23-month. The average drawdowns for the two systems are 2 and 4 percent, respectively. Drawdowns of greater than ten percent were rare during the 138-year period. In comparison, the average drawdown of the buy-and-hold system was a painful 26 percent. Figure 2 shows that the MAC system would never expose investors to an unfriendly market for more than a few months at a time. On the contrary, buy-and-holders could be underwater for over ten or even twenty-five years before breakeven, as shown in Figure 5 in my Missing out article. The mental anguish of suffering in a hostile market environment for such a prolonged period of time is unimaginable. Active investments offer much lower market exposure risks than the buy-and-hold approach, both in magnitude and in duration of drawdown. Which camp would you rather join Annual performance tradeoffs Markowitzs Efficient Frontier is an instructive way to compare monthly performance because it shows risk-reward tradeoffs on a single diagram. Figure 3 shows annualized monthly returns (reward) versus standard deviations of annualized monthly returns (risk). To keep the graph legible, I show only the 6-month MAC (green squares) against the buy-and-hold (red squares) benchmark. The Efficient Frontier lies at the top-left portion of the graph where most green squares reside. This means that MACs annual returns are generally higher than those of buy - and-hold at the same level of risk. The undesirable portions of the graph (bottom and right) are mostly occupied by red squares. All except one of the extremely high volatility years are in red. If Markowitz favors investments at the Efficient Frontier . then he would surely prefer the MAC system to the buy-and-hold approach. Doesnt Modern Portfolio Theory call for absolute correlations between return and risk Hence any investment offering high returns with low risks must be flawed. On the contrary, Modern Portfolio Theory does not postulate that high intrinsic risks are an inherent characteristic of high-return investments. Rather, it simply points out that rational investors would logically ask for additional risk premium to compensate for the extra risk they are taking. The performance of the MAC system is theoretically sound. Based on the risk-and-return tradeoffs presented in Figure 3 . no rational investor would subscribe to the buy-and-hold scheme as it offers no adequate risk premium to compensate for its enormous volatilities. Monthly performance comparisons The monthly performance comparisons between the MAC and the buy-and-hold method are best illustrated with a histogram. Again, I show only the 6-month MAC to keep the graph legible. The horizontal axis in Figure 4 shows different increments of monthly percentage change. The vertical axis tabulates the number of occurrences of each of these increments in 1,659 months. On the positive-return side of the distribution, green squares capture all the winning months of the markets, including the few unusually strong rallies of 10 to 30 percent. When the markets are bullish, the MAC system does not miss the best months. On the negative-return side, there is a sizable gap between the two systems. The MAC system is able to elegantly sidestep the markets during most of the losing months. Proceeds from all these bad months are safely kept in cash as reflected by the single green square floating at the very top of the vertical axis. Many red triangles suffer worse than fifteen percent losses, while green squares rarely incur losses of more than five percent. Figure 4 illustrates graphically how the 6-month MAC system beats the markets. There is no fairy tale if a system can consistently avoid the losers but stay with the winners 1,659 times over 138 years. Holy Grail or fairy tale I am not trying to persuade anyone that the MAC system is the Holy Grail. Indeed, I discovered MACs limitations when evaluating its decadal performances, which I will discuss in Part 3. Stay tuned What I have tried to convey is that all claims should be treated as hypotheses until they are proven by objective evidence - even a claim as sacred as the eminent passive investment doctrine. Perhaps the generally accepted buy-and-hold investment principle is only a fairy tale Originally Published June 16, 2009 in Advisor Perspectives Buying and holding a diversified portfolio works well during good times, but falls short when supposedly uncorrelated asset classes drop in unison in bear markets. Are there alternative investment strategies that work for all seasons The 10-month Moving Average Crossover (MAC) system is a solid candidate, as it sidestepped two recent bear markets in 2000 and 2008. But did it work in previous bear markets Is 10 months the optimum length Lets examine historical evidence to find out if MAC is the Holy Grail or just a fairy tale. Electrical engineers routinely use moving average as a low-pass filter in analog and digital signal processing. It blocks transient perturbations from the input and only allows the core signals to pass, hence the term low-pass filter . Transient perturbation is a fancy name for short-lived popcorn noise that obscures the underlying signal. Random spikes in an otherwise smooth signal are undesirable. We can reduce the amplitude of these noisy spikes by averaging the values of the data points neighboring on either side of the spike. Figure 1 shows how the filtered output closely tracks the original signal but the unwanted spikes are attenuated. The degree of noise suppression depends on the number of points used in the averaging. The longer the averaging period, the smoother the output. Because we cant predict when random spikes will appear, we slide the filter block across the entire data stream from start to finish. The term moving average literally describes this function. As an engineer, I have always been skeptical of the way stock market technicians plot MA curves. Traditionally, engineers align the midpoint of the MA curve with the center of the original data curve. This way, the MA curve is centered with respect to the original time series as shown by the red curve in Figure 2 . Technicians, on the other hand, shift the end of the MA curve to match the most recent price point as shown by the blue curve in Figure 2 . The lag between the original data curve and the shifted MA curve created by this peculiar plotting convention is the core of the MAC system. Without shifting the MA, there is no lag. Without the lag, there is no crossover. The Moving Average Crossover system MAC is the simplest and probably the oldest trading system. You buy when the price rises above its moving average, and you sell when it drops below. Although there are several forms of moving averages, I prefer the Exponential Moving Average (EMA) to the Simple Moving Average (SMA) because EMA gives slightly smaller lag. To keep things simple, I made three assumptions: All proceeds after sales are kept in non-interest-bearing cash. No transaction fees. No taxes. The first assumption penalizes MAC in favor of buy-and-hold. Parking proceeds in Treasury Bills would obscure the central focus of my study because short-term interest rates varied widely throughout history. The second assumption has a small positive bias toward MAC. But fees on index funds and ETFs (which I assume, for the purpose of my analysis, have been around since the Civil War) are less than 10 basis points and will not significantly affect my results. I exclude tax effects for several reasons. First, tax rates vary with income levels. Second, top marginal tax rates changed dramatically in the past 138 years, from below ten percent before 1910 to above ninety percent in the 1950s. Third, buy-and-holders are not exempt from tax tax payments are merely deferred. When they eventually sell their holdings, their entire cumulative gains will be taxed. Ignoring taxes is a balanced compromise, and does not give the MAC system an unfair advantage. I will revisit the fee and tax assumptions after presenting my results. Let the contest begin: MAC versus buy-and-hold To compare performance between MAC and buy-and-hold, I used Compound Annual Growth Rates (CAGRs) and 138 years of monthly data for the SampP500 total return index (with dividend reinvestment) from 1871 to 2009. I examined a wide range of MA lengths, from two to twenty-three months. The buy-and-hold benchmark returned 8.6 percent over this period, and is represented by the red bar in Figure 2 . The green bars represent the CAGRs for different moving average lengths. CAGRs below 11 months consistently beat buy-and-hold. Above that, they reach diminishing returns. The quasi bell-shaped curve suggests that the distribution is not random. Figure 4 provides even more compelling support for the MAC system. I calculated risk - adjusted returns using the ratio of CAGR to its standard deviation, measured monthly from January 1871 to April 2009. Standard deviation of returns is a generally accepted measure of risk. By this definition, the MAC system beats buy-and-hold hands down across all MA lengths. The stability in risk adjusted return performance and their insensitivity to the MA length show that MAC is a robust system. Standard deviation treats both up and down volatility as risk. Judging from the missing out the best days argument buy-and-holders embrace, I presume that they dont consider upside volatility as risk - only downside volatility. A more relevant measure of downside risk is equity drawdown. Drawdown is the percentage decline from the most recent equity peak. There are two ways to evaluate drawdown: average drawdown and maximum drawdown. Figures 5 and 6 respectively show the results of the two methods. If you dont view price surges as hazardous and consider only price plunges as risky, then you surely wont care for the buy-and-hold approach. Buy-and-hold delivers a whopping negative 85 percent maximum drawdown, courtesy of the Super Crash from the 1929 peak to the 1932 trough. Even the average drawdown is a painful negative 26 percent. In comparison, the maximum drawdown for MAC is only negative 15 percent and the average drawdown is no worse than negative 4 percent. I ignored both transaction costs and taxes, so now lets check on these assumptions. Figure 7 shows the number of round-trip trades (from buy to sell) for the different MA lengths. The average is 0.38 trades per year, or one round-trip every 2.6 years. Even with the 2-month MA, MAC generates only 0.9 round-trip per year, or a holding period of 1.1 years. The low trading frequency of MAC not only keeps transaction costs low, but lowers the tax rates from ordinary income rates to long-term capital gain rates. Have we found the Holy Grail Based on aggregate performance over the entire 138-year period, the MAC system beats buy-and-hold in both abosulte performance and risk-adjusted return. Have we indeed found the Holy Grail that works for all seasons To find out, stay tuned for Part 2, in which I examine MAC and buy-and-hold on a monthly basis and by decade to see how they compare in all bull and bear markets since 1871.
No comments:
Post a Comment